光重合開始剤

何がいけないの？歯科医療者も、ネイルしよう。

今や男性もするほど一般的になったネイルアート。多くの人が好みそれぞれに色彩豊かな爪先をしているのではないだろうか。しかし読者のみなさまはどうだろう。学生のうちからネイル・染髪の制限をされたり、歯科医療者でネイルをしている方は少ないように思える。もちろん最近は「ネイルOK！」のような謳い文句の求人なんかも見るし、寛容な世の中になりつつあると感じるが、とても身近とは言えない。でもどうしてネイルアートは禁止されているのだろうか。簡単に思いつくのは、重ねてブリーチしたような髪だったり、派手な色の染髪も同じく”身だしなみ”という文化的な理由だ。このステレオタイプにも疑問を持っているが、ネイルに関してはロジックに乏しい。なぜなら歯科医療者は当たり前にメディカルグローブを着用しているので、直接爪を見る機会は少ないはずだ。もしかしたら絶対的にネイルが禁止される理由があるかもしれない、ということで可能な限りその根拠をリサーチした。爪の医学的リスク前提として、爪を長く伸ばすことは医療従事者としてあまり望ましくない。これは主観的な問題ではなく、爪が長いと手洗い後でも爪下の細菌は除去されにくいことが報告されている。そしてCDCガイドラインでは「爪の長さは6.35mm未満」が望ましいとされ、感染対策面で明確なリスク要因となっている。現代ではメディカルグローブの着用も常識であり、爪が長いとグローブが裂ける可能性は高く、リスクの上昇は明白だ。ただ、これは爪を”伸ばした”時の話であり、マニキュアやジェルなどネイルアートをした場合の話ではない。これだけではネイルアートが禁止される理由にはならない。爪ではなく「ネイルアート」について言及した文献を探し、明確に禁止しているものを見つけた。The WHO guidelines on hand hygiene in health care (1) (Table 4.9.1) recommend to keeping nails short and to remove all jewellery, artificial nails or nail polish before surgical hand preparation. ---GLOBAL GUIDELINES FOR THE PREVENTION OF SURGICAL SITE INFECTION (WHO)WHOはネイルアートを除去するよう推奨している。だが「なぜ除去すべきか」については見つからなかった。また少し違う視点からネイルアートと医療の接点を見てみると、パルスオキシメーター使用時の障害因子だという点も挙げられる。新型コロナウイルス感染症の流行を受け日本ネイリスト協会も検査の妨げになる可能性を指摘し、除去を推奨している。その知識をもともと有する医療従事者は自己管理として平時から避けるべき、という捉え方もできなくはない。とは言えこれも「医療に従事するにあたって」ネイルアートがふさわしくないと断定できない。X線写真撮影やAEDの使用に支障があるのでワイヤー入りの下着を身につけるべきではないと言っているに近い。ここまでで公に禁止されていることはわかった。しかしネイルアートに関して、ダメなものはダメ、みたいな話では納得できないので「なぜ除去すべきか」にフォーカスして考察していく。ネイルアートがダメな理由は？まず、便宜的にネイルアートと一括りにしていたが、より詳しく考察するため種類を明示しておく。マニキュア一般的に想像するネイルアートで、正しくはネイルポリッシュという。成分はニトロセルロースやアクリルなどの樹脂、顔料、有機溶剤、可塑剤。ジェルネイル近年の主流になりつつあるもので、光重合レジンが応用されたもの。成分はウレタン樹脂またはアクリル樹脂、顔料、可塑剤、光重合開始剤など。ネイルチップ俗にいう付け爪。合成樹脂系のものを接着剤や両面テープなどでつける。スカルプチュアいわゆる人工爪で、元々は医療用として開発された。既製のネイルチップとは違い、直接爪に盛るもので、歯科でいう直接法CRベニアみたいなところ。成分はネイルチップ、ジェルとほぼ同じ。簡単に種類と成分を列挙したが、大まかに分けると「塗るもの」と「付けるもの」という感じになる。そして「付けるもの」に関しては前述の根拠から望ましくないと考えられる。爪と指の間に細菌が残留しやすいのであれば、爪と装飾の間も同様だろう。そしてネイルチップやスカルプチュアはそもそも爪を延長する目的で使われることが多い。CDCのガイドラインにも明確に反している。ここからが本題とも言える。「塗るもの」系のマニキュアやジェルネイルはなぜ望ましくないのか。爪と塗料の微細なステップがリスクというのであれば、爪の長さは深爪でも足りない。表面性状の問題、つまり粗造であるとかいう話なら口腔内のCRはどうなのかということになりかねない。構造的な要因で否定するには根拠に乏しいと考えられる。ならば成分的に考える。ネイルの成分が及ぼす悪影響について調べると、ほとんどが人体に対するアレルギー関連の文献であり、その他歯科材料に対する影響などは見当たらなかった。確かにネイルに含まれる成分でアレルギー反応を起こすことはあるだろう。しかし考えてほしい。主成分である樹脂はレジンと同等であり、ジェルに関しては光重合レジンの応用系だ。ネイルアートでアレルギーを引き起こす可能性がある患者は、歯科治療でアレルギーを引き起こす可能性にほぼ等しい。そして、歯科治療はメディカルグローブを着用して行われている。そうなるとネイルでアレルギーが起こるからという理屈も腹落ちしないだろう。結局は”身だしなみ”というモラリズム以上のことから「全ての」ネイルアートが不適切であるとは到底言えない。少なくとも医学的なエビデンスは見つからなかった。可能性の話をすれば歯科材料に悪影響を及ぼすとか、メディカルグローブを劣化させるなど考えられるが、それはネイルに限ったことではなく言い出したらキリがないし机上の空論になる。見た目が悪いという道徳的見解に帰結しているのだ。ネイルの目的は決してオシャレだけでないことも広く伝えたい。爪が薄くて割れやすかったり、コーティングで補強したいという声も多い。それでも同じネイルアートという括りで禁止されているのも現状で、肌色のネイルやトップコートだけでも校則・就業規則違反とされるケースも少なくない。はっきりとした根拠を提示できない中で否定するのは現代的でない規則だろう。派手な染髪やメイク、ネイルが”はしたない”だとか医療従事者の身だしなみにふさわしくないという意見は否定しない。ただそれは個人の見解でありあくまでも「意見」で、オシャレをしたい、好きな見た目でありたいというのも同じ意見だ。嫌ならその職に就かなければいいという意見も聞こえるが、他人に生き方を非難される筋合いはない。お互いを尊重し合うことが現代のテーマであり、右へ倣えという考え方から世の中は大きくシフトしている。長々述べてきたようにネイルを完全否定できるエビデンスは確立していない。時代に取り残されないように、むしろ歯科業界が率先して改革していってほしいと願う。歯科セミナーなら「1D（ワンディー）」で！日本最大級の歯科医療メディア「1D」では、診療に役立つオンラインセミナーを多数開催中。もっと知りたい臨床トピックから超ニッチな学術トピックまで、参加したいセミナーが見つかります。下記ボタンから、開催中のセミナーを見てみましょう！開催セミナーを見てみる参考文献東京医療保険大学「看護師を対象とした手の爪下の菌に影響する因子についての研究」[PDF]日本環境感染学会「手指消毒効果と手指細菌叢に影響する爪の長さ」[PDF]日本臨床麻酔学会「周術期の感染症：Surgical Site Infectionの予防と対策」[PDF]日本臨床麻酔学会「周術期モニタリング」[PDF]日本皮膚科学会,皮膚37巻3号「人工爪による陥入爪の治療」[PDF]日本皮膚科学会「歯科用接着システム材料による即時型アレルギーの1例」<URL>三協化学株式会社「ネイルについて」<URL>日本ネイリスト協会「お客様のアフターフォローについて」<URL>

ユースケイシカワ

2020年6月20日

光重合開始剤

定義・語源

臨床における位置づけ・判断基準

関連用語・類義語との違い

関連ニュース

光重合開始剤の役割と臨床応用。歯科治療における処置と術式の判断ポイント

光重合開始剤の役割と臨床応用。歯科治療における処置と術式の判断ポイント

何がいけないの？歯科医療者も、ネイルしよう。

何がいけないの？歯科医療者も、ネイルしよう。

関連用語

う蝕 (87)

Tooth Wear (37)

レジン修復 (238)

エンドの診査・診断 (34)

抜髄処置 (18)