【超解説】非歯原性歯痛のエビデンス【1万字】

【超解説】非歯原性歯痛のエビデンス【1万字】

1D編集部
2021年5月12日
患者の多くは、歯痛を主訴として歯科医院を訪れる。歯科医師であれば真っ先に歯髄炎や歯周炎を疑うところだが、近年では歯を疼痛の発生源としないにも関わらず歯痛を訴える疾患に脚光が集まってきた。

※ 非歯原性歯痛の診断・治療のレクチャーは こちらから詳細を見る

非歯原性歯痛とは、歯に原因がないにも関わらず、歯に痛みを感じる疾患である。非歯原性歯痛は、歯痛全体の2.1〜9%を占めると推定され、Nixdorfらのシステマティック・レビューによれば、一般の歯科医院での非歯原性歯痛の発現頻度は5.3%であると推定されている。さらには、年間で68万本の歯が根管に原因のない根管治療をされているという報告もある。

歯に原因が見つからないにも関わらず患者が痛みを訴えるため、歯科医師により抜髄や抜歯など効果のない不可逆的な歯科治療が行われることもある。当然抜髄や抜歯を行っても歯痛は継続するため、原因不明の痛みとして困窮している患者や歯科医師が、いまも日本全国に存在しているのだ。

口腔顔面痛は、歯学部の教育課程にあまり盛り込まれていなかった経緯があり、臨床上でも見過ごされがちだった領域である。本記事では、日本口腔顔面痛学会『非歯原性歯痛の診療ガイドライン(改訂版)』を下敷きとして、非歯原性歯痛のエビデンスを徹底解説する。

PR
放映予定の1D歯科動画

    非歯原性歯痛の原疾患

    非歯原性歯痛を誘導しやすい病態としては、「筋・筋膜痛による歯痛」「神経障害性疼痛による歯痛」「神経血管性頭痛による歯痛」「上顎洞疾患による歯痛」「心臓疾患による歯痛」「精神疾患または心理社会的要因による歯痛」「特発性歯痛」などが挙げられる。

    筋・筋膜痛による歯痛
    筋・筋膜痛の関連痛として、歯痛が生じることがある。筋・筋膜痛による歯痛は非拍動性の疼くような痛みを特徴とし、歯原性歯痛と比べると痛みの持続時間が長いという特徴がある。筋・筋膜痛による歯痛は筋の酷使による疲労によって生じ、心理的ストレスによって悪化するとされる。

    筋・筋膜痛による歯痛の最大の特徴は「トリガーポイント」の存在である。トリガーポイントは骨格筋の疲労により形成される易刺激性の圧痛点であり、このトリガーポイントへの刺激によって口腔顔面部に関連痛を生じさせる。

    具体的には、咬筋や側頭筋、胸鎖乳突筋の触診によるトリガーポイントの5秒間の圧迫により歯痛が再現され、当該の筋への麻酔(トリガーポイントインジェクション)によって疼痛が軽減することが特徴である。

    筋・筋膜痛による歯痛の原因となる筋は、咬筋が約半数の47%、側頭筋が30%、胸鎖乳突筋が17%の順に多いと報告されている。

    神経障害性疼痛による歯痛
    神経生涯生疼痛による歯痛は、「発作性神経障害性疼痛」と「持続性神経障害性疼痛」とに分類される。

    発作性神経障害性疼痛は「三叉神経痛」に代表されるように、発作的に生じる電撃様疼痛が特徴である。誘発部位への些細な刺激で激烈な痛みが発作的に数秒間生じる。現に、三叉神経痛の患者の多くは歯痛を主訴として最初に歯科医院に来院している。

    一方の持続性神経障害性疼痛は、灼熱性の痛みが間断なく持続する症状を特徴とする。持続性神経障害性疼痛の発症前に外傷や外科処置などの既往歴があり、多くの場合に知覚鈍麻やアロディニアなどの神経障害性疼痛の特徴を伴っている。

    神経血管性頭痛による歯痛
    神経血管性頭痛の患者の多くは、歯痛を主訴として歯科医院を受診している。神経血管性頭痛とは、脳血管の神経原性炎症によって生じる一次性頭痛のことであり、これも歯痛を生じることが多い。片頭痛や三叉神経・自律神経性頭痛が神経血管性頭痛である。

    片頭痛では、臨床症状として上顎臼歯部の拍動性自発痛が一般的であるが、下顎犬歯に生じたケースもある。また群発頭痛では、上顎大臼歯部の持続性の激痛が15分〜180分間生じるが、突然消失するという臨床症状を持つ。

    上顎洞疾患による歯痛

    上顎洞疾患による歯痛は、文字通り上顎洞の疾患が原因で生じる歯痛のことである。急性上顎洞炎による歯痛が最も頻度が高いとされるが、上顎洞がんや真菌感染などの疾患との鑑別診断が必要である。

    上顎洞炎のうち、18%に歯痛が生じる。歯痛が生じる部位は、上顎洞が解剖学的に近接している上顎の小臼歯〜大臼歯に多い。また、上顎洞がん患者の36%は、病初期に上顎臼歯部の歯痛を訴えるという報告もある。冷水痛、咀嚼時痛が認められ、かみしめにより違和感を生じるほか、鼻症状や発熱などの感冒症状も認める。

    心臓疾患による歯痛
    狭心症や心筋梗塞などの虚血性心疾患に代表される、心疾患の関連痛として歯痛が生じることもある。

    虚血性心疾患の発作時に口腔顔面部に痛みが生じる割合は38%であると明らかにした研究があるが、38%のうちの5.9%は、口腔顔面部の痛みが唯一の症状であった。この場合の関連痛の特徴は、「圧迫痛」や「灼熱痛」である。

    虚血性心疾患の患者が、歯痛を唯一の主訴として歯科医院に来院する可能性があること、それを見逃してしまうと患者の命に関わる結末になりかねないことを、歯科医師は知っておく必要があるかもしれない。

    精神疾患または心理社会的要因による歯痛
    シェイクスピアは、妊娠した妻を持つ夫が歯痛を訴えることがあると書き残した。妊婦の夫は、妻の出産が不安で非歯原性歯痛を訴えることがある。

    また、うつ病や双極性障害、身体症状症、妄想性障害身体型、パーソナリティ障害によって非歯原性歯痛が生じることも報告されている。心身医学的な歯痛では、病理所見が疼痛部位に存在しない。こうした精神疾患または心理社会的要因による歯痛は、患者の訴える歯痛の部位が解剖学的な整合性を欠くことから推測できることが多い。

    特発性歯痛(非定型性歯痛を含む)
    特発性歯痛は、1本以上の歯または抜歯した後の部位に生じる持続性疼痛で、通常の歯科的原因が全く存在しないもの、と定義されている。その病態は現在でも解明されていない部分も多い。

    非定型性歯痛の病態も未解明の部分が多い。神経障害性疼痛であるとする説や心理的な要因が原因で生じるとする説、中枢性感作によるとする説、脳内の疼痛処理過程の変調で生じるとする説など諸説ある。

    非定型性歯痛の70〜83%が歯科治療をきっかけに発症するとされ、これらの患者は医療への不信感や怒り、不安などが見られることがある。精神疾患の既往があるケースが多いことを考えても、非定型性歯痛の患者は精神状態や心理社会的な状態を総合的に考える必要がある。


    非歯原性歯痛はなぜ起こるのか?

    前章では、非歯原性歯痛のそれぞれの原疾患について解説した。それでは、非歯原性歯痛はどのような原因で生じるのだろうか。非歯原性歯痛の発生機序は、「関連痛」「神経障害による痛み」「器質的異常が認められない慢性疼痛」の3つに分類される。

    関連痛
    前章で解説した筋・筋膜痛による歯痛、神経血管性頭痛による歯痛、心臓疾患による歯痛、上顎洞疾患による歯痛が「関連痛」による非歯原性歯痛に含まれる。

    例えば筋・筋膜痛による歯痛では、疲労が蓄積した筋に形成されたトリガーポイントからの関連痛により生じる。トリガーポイントにトリガーポイントインジェクションを行ったところ歯痛が消失するということも根拠となっている。

    神経障害による痛み
    神経障害による痛みは、末梢神経性疼痛と中枢神経性疼痛とに分類され、神経障害性疼痛による歯痛の発生機序とされる。

    末梢神経性疼痛は、末梢性感作、神経腫、エファプス伝達、交感神経の関与、表現形の変化により生じる。また中枢神経性疼痛は、発芽、ワインドアップ、長期増強、中枢性感作、内因性痛覚抑制機構の失調により生じる。

    器質的異常が認められない慢性疼痛
    精神疾患や心理社会的要因によって歯痛が生じているケースなどが、この「器質的異常が認められない慢性疼痛」に含まれる。

    これらはこれまで原因不明と考えられてきたが、脳科学・神経科学の発展とともに、中枢における神経伝達物質などの生化学的変化や情報処理過程の変調などによるものと解明されつつある。

    非歯原性歯痛に有効な薬物療法
    非歯原性歯痛に対する治療法として、薬物療法が挙げられる。原疾患ごとに適用されるべき薬物は異なるため、歯科医院としては適切な診療科を患者に選択させることも重要である。

    筋・筋膜痛による歯痛に対しては、鑑別診断目的を含めてトリガーポイントインジェクションが有効である。他にもNSAIDs(イブプロフェン)、低用量のアミトリプチリン、アセトアミノフェン、トラマドール塩酸塩/アセトアミノフェン配合錠、混合ビタミンB群、ジクロフェナクナトリウム、塩酸チザニジン、リン酸コデイン、ベンゾジアゼピン、漢方などが有効であったとする報告があるが、いずれもエビデンスレベルが十分なものは少ない。

    その他の原疾患に対する薬物療法に関しても、原疾患ごとに有効な薬物が異なり、その有効性をそれぞれで評価する必要がある。

    非歯原性歯痛に理学療法は有効?
    非歯原性歯痛に対する治療として、理学療法は有効だろうか。結論から言えば、非歯原性歯痛に対する理学療法の科学的なエビデンスは十分ではない。筋・筋膜痛による歯痛にはストレッチやマッサージ、ホットウォーターバスなどの理学療法の有効性が報告されているが、いずれの研究もエビデンスレベルは高くない。

    理学療法は可逆的で侵襲が少ない治療法であり、多くの疾患に対して経験的に有用であると評価されているため、今後の研究が待たれるところである。

    非歯原性歯痛に抜髄・抜歯は有効か?
    非歯原性歯痛に対して抜髄や抜歯といった不可逆的的な処置は無効である。なぜなら、歯に原因が無いからである。非歯原性歯痛に対して抜髄や抜歯を行っても疼痛が改善されなかったケースや、むしろ増悪したケースが多数報告されている。

    同様に、咬合調整や義歯調整などの治療も効果は無いため、非歯原性歯痛では不必要な可能性のある歯科治療を行うべきではない。

    非歯原性歯痛にスプリント療法は有効か?
    非歯原性歯痛のうち、筋・筋膜痛による歯痛に関しては、スプリントによる一時的な疼痛軽減が期待できる。しかし、その他の原疾患に対してスプリント療法を行うことには理論的な根拠は無い。

    非歯原性歯痛の実際の臨床では原因が特定できていない場合が多く、スプリント療法などの可逆的な治療法を「とりあえず」で選択してしまいがちである。しかしいずれの病態の非歯原性歯痛に対しても、スプリント療法のエビデンスは十分とは言えない。

    非歯原性歯痛の予防
    非歯原性歯痛の予防法は、現在のところ研究されていないと言ってもよいほどに文献が少ない。例えば筋・筋膜痛による歯痛には生活習慣の改善が治療として行われるため、予防法としても有効なようだ。今後非歯原性歯痛の認知拡大に伴って予防法に関する研究も進んでいくだろう。

    今後さらなるエビデンスが求められる

    日本口腔顔面痛学会『非歯原性歯痛の診療ガイドライン』は、2011年に初めて発行された。2019年に大幅な改定が行われ、一般臨床家にも徐々に周知されてきている。

    冒頭で述べたように、非歯原性歯痛は出現度の低い疾患ではない。非歯原性歯痛が原因で歯痛を訴える患者に対して不可逆的な侵襲が行われないためにも、今後さらなるエビデンスの充実や、歯科医療者に対する情報の提供は必要不可欠である。

    非歯原性歯痛の診断・治療のプラクティス

    強い痛みを訴える患者に対し、原因が特定できないまま抜髄や抜歯をしてしまったこと、ないでしょうか。抜髄・抜歯に至らなかったとしても、投薬のみで経過観察していませんか?その歯、非歯原性歯痛だったかもしれません。

    単に非歯原性歯痛といっても、その原因やメカニズムは多様です。筋・筋膜痛、三叉神経痛、群発頭痛。どれも患者は「歯の痛み」を訴えて受診します。中には歯髄炎の症状と酷似しても、X線画像では異常が認められず、結果として中枢性の疼痛ということもあります。これら”非歯原性”の歯痛に対して、正しく診断し適切な治療ができなければ、なかなか治らない病に患者は不安を感じてしまうでしょう。

    オーバートリートメントを防ぐためにも、正しい知識を身につけ非歯原性歯痛に対応できるスキルを身につけましょう。


    参考文献

    1. 一般社団法人 日本口腔顔面痛学会『非歯原性歯痛の診療ガイドライン 改訂版』2019.
    2. 坂本 英治, 石井 健太郎, 江崎 加奈子, 塚本 真規, 横山 武志.【口腔顔面領域の慢性痛の診断と治療】 非歯原性歯痛の診断と治療. ペインクリニック. 36(7): 907-917, 2015. 
    3. Nixdorf D, Moana-Filho E. Persistent dento-alveolar pain disorder (PDAP): Working towards a better understanding. Rev Pain. 5(4): 18-27, 2011. 
    4. Benjamin P. Pain after routine endodontic therapy may not have originated from the treated tooth. J Am Dent Assoc. 142(12): 1383-1384, 2011. 
    5. Yatani H, Komiyama O, Matsuka Y, Wajima K, Maruoka W, Ikawa M, Sakamoto E, De Laat A, Heiir GM. Systematic review and reccomendations for nonodontogenic toothache. J Oral Rehabil. 41(11): 843-852, 2014.
    6. Okeson JP, Falace DA. Nonodontogenic toothache. Dent Clin North Am. 41(2): 367-383, 1997. 
    7. 椎葉俊司,坂本英治,坂本和美,有留ひふみ,大宅永里子,小林亜由美,城 野 嘉子, 松本 吉洋, 吉田 充広, 仲西 修. 筋筋膜痛症患者 121 名の検討. 日本歯科麻酔学会雑誌. 33(3): 416-421, 2005. 
    8. Law AS, Lilly JP. Trigeminal neuralgia mimicking odontogenic pain. A report of two cases. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 80(1): 96-100, 1995. 
    9. Weigel G, Casey KL. Striking Back: The Trigeminal Neuralgia Handbook. 25, Florida: Gates Pub Co, 2000. 
    10. Alonso AA, Nixdorf DR. Case series of four different headache types presenting as tooth pain. J Endod. 32(11): 1110-1113, 2006. 
    11. 大久保 昌和, 成田 紀之, 松本 敏彦, Merrill Robert L. 【歯科からみた頭痛顔面痛】 歯痛や顔面痛を呈する一次性頭痛. ペインクリニック. 28(6): 781-790, 2007. 
    12. 日本頭痛学会・国際頭痛分類委員会. 国際頭痛分類第 3 版 beta 版. 28-35, 東京: 医学書院, 2014. 
    13. Axelsson A, Chidekel N. Symptomatology and bacteriology correlated to radiological findings in acute maxillary sinusitis. Acta Otolaryngol. 74(1): 118-122, 1972. 
    14. Ferguson M. Rhinosinusitis in oral medicine and dentistry. Aust Dent J. 59(3): 289-295, 2014. 
    15. Levine HL. Otorhinolaryngologic causes of headache. Med Clin North Am. 75(3): 677-692, 1991. 
    16. Arotiba GT. Malignant neoplasms of the maxillary antrum in Nigerians. West Afr J Med. 17(3): 173-178, 1998. 
    17. Kreiner M, Okeson JP, Michelis V, Lujambio M, Isberg A. Craniofacial pain as the sole symptom of cardiac ischemia: a prospective multicenter study. J Am 
    18. Dent Assoc. 138(1): 74-79, 2007. 
    19. 伊藤幹子,木村宏之,尾崎紀夫,荒尾宗孝,木村有希,伊藤隆子,栗田賢一. 当科で経験したパーソナリティ障害患者の臨床的検討 境界性および自己愛性パーソナリティ障害の治療対策. 日本歯科心身医学会雑誌. 21(1): 13-22, 2006. 
    20. 宮田 節代, 遠山 一喜. 神経性食思不振症を背景にもつ心因性歯痛の 1 例. 日本歯科麻酔学会雑誌. 26(3): 414-417, 1998. 
    21. Lipowski ZJ. Somatization: the concept and its clinical application. Am J Psychiatry. 145(11): 1358-1368, 1988. 
    22. Bogren LY. Couvade. Acta Psychiatr Scand. 68(1): 55-65, 1983. 
    23. 米国精神医学会. DSM-5 精神疾患の診断・統計マニュアル. 31-676, 東京: 医学書院, 2014. 
    24. Dworkin SF, Burgess JA. Orofacial pain of psychogenic origin: current concepts and classification. J Am Dent Assoc. 115(4): 565-571, 1987. 
    25. Leeuw R, Klasser G. Orofacial Pain Guidelines for assessment, diagnosis, and management,The American Academy of Orofacial Pain, Sixth Edition. 95, Chicago: Quintessence Publishing Co Inc, 2018. 
    26. Marbach JJ. Is phantom tooth pain a deafferentation (neuropathic) syndrome? Part I: Evidence derived from pathophysiology and treatment. Oral Surg Oral Med Oral Pathol. 75(1): 95-105, 1993. 
    27. Baad-Hansen L, Leijon G, Svensson P, List T. Comparison of clinical findings and psychosocial factors in patients with atypical odontalgia and temporomandibular disorders. J Orofac Pain. 22(1): 7-14, 2008. 
    28. Marbach JJ. Phantom tooth pain: differential diagnosis and treatment. J Mass Dent Soc. 44(4): 14-18, 1996. 
    29. Brooke RI, Schnurr RF. Diagnosing and treating atypical odontalgia. J Mass Dent Soc. 44(1): 30-32, 1995. 
    30. 井川 雅子, 山田 和男, 池内 忍. 特発性疼痛の機序に関する最近の脳科学的研究の知見についての解説. 日本口腔顔面痛学会雑誌. 7(1): 3-12, 2014. 
    31. 竹之下 美穂, 吉川 達也, 加藤 雄一, 佐藤 智子, 豊福 明. 当科を受診した非定型歯痛の 2 例. 日本歯科心身医学会雑誌. 23(1-2): 46-50, 2008. 
    32. Takenoshita M, Sato T, Kato Y, Katagiri A, Yoshikawa T, Sato Y, Matsushima E, Sasaki Y, Toyofuku A. Psychiatric diagnoses in patients with burning mouth syndrome and atypical odontalgia referred from psychiatric to dental facilities. Neuropsychiatr Dis Treat. 6(1): 699-705, 2010. 
    33. 和嶋 浩一. 【歯科領域における慢性疼痛】 口腔顔面領域における関連痛. ペインクリニック. 26(8): 1088-1096, 2005. 
    34. Mascia P, Brown BR, Friedman S. Toothache of nonodontogenic origin: a case report. J Endod. 29(9): 608-610, 2003. 
    35. 市川 貴子, 大島 克郎, 羽村 章, 苅部 洋行, 青山 幸生. 筋筋膜性歯痛における疼痛性質の臨床的検討. 慢性疼痛. 28(1): 171-176, 2009. 
    36. Weinberg MA, Gopinathan G. Recognition and treatment of migraine patient in dental practice. N Y State Dent J. 75(2): 28-33, 2009. 
    37. Yaacob HBC, N.Y. Atypical odontalgia: A reappraisal and reports of cases. Hosp Dent Oral-maxillofac Surg. 7: 16-19, 1995. 
    38. Graff-Radford SB. Headache problems that can present as toothache. Dent Clin North Am. 35(1): 155-170, 1991. 
    39. 土井 充, 野上 堅太郎, 冨永 晋二, 真鍋 庸二, 谷口 省吾. 歯痛を主訴とした群発頭痛の 1 例. 福岡歯科大学学会雑誌. 34(1): 1-6, 2008. 
    40. Nelson WJ. Extraoral dental pain. New Dent. 10(7): 36-37, 1980. 
    41. Autio TJ, Koskenkorva T, Narkio M, Leino TK, Koivunen P, Alho OP. Diagnostic accuracy of history and physical examination in bacterial acute rhinosinusitis. Laryngoscope. 125(7): 1541-1546, 2015. 
    42. Kreiner M, Falace D, Michelis V, Okeson JP, Isberg A. Quality difference in craniofacial pain of cardiac vs. dental origin. J Dent Res. 89(9): 965-969, 2010. 
    43. Jalali N, Vilke GM, Korenevsky M, Castillo EM, Wilson MP. The tooth, the whole tooth, and nothing but the tooth: can dental pain ever be the sole presenting symptom of a myocardial infarction? A systematic review. J Emerg Med. 46(6): 865-872, 2014. 
    44. 小野 繁. 【痛みの臨床】 疼痛診療の実際 歯痛・顎関節痛. 臨牀と研究. 84(6): 816-820, 2007. 
    45. Nixdorf DR, Moana-Filho EJ, Law AS, McGuire LA, Hodges JS, John MT. Frequency of nonodontogenic pain after endodontic therapy: a systematic review and meta-analysis. J Endod. 36(9): 1494-1498, 2010. 
    46. Kim ST. Myofascial pain and toothaches. Aust Endod J. 31(3): 106-110, 2005. 
    47. 福田 謙一, 金子 譲. 【21 世紀に伝える歯科医療】 口腔顔面領域における難治性疼痛の診断と治療. 東京都歯科医師会雑誌. 49(4): 159-171, 2001. 
    48. Graff-Radford SB. Headache problems that can present as toothache. Dent Clin North Am. 35(1): 155-170, 1991. 
    49. 佐藤仁,村岡渡,西須大徳,臼田頌,莇生田整治,河奈裕正,中川種昭, 和嶋 浩一. 顎関節症・咀嚼筋痛障害に伴う慢性疼痛へのトラマドール塩酸塩/アセ トアミノフェン配合錠の使用経験. 日本顎関節学会雑誌. 26(1): 9-14, 2014. 
    50. 千葉 雅俊, 枝松 満, 岡田 みわ, 越後 成志. 咬筋の筋筋膜性疼痛に起因した非歯 原性歯痛の一例. 山形県立病院医学雑誌. 42(2): 136-138, 2008. 
    51. 土井充,清水慶隆,齊田拓也,鬼塚千織子,永田将昭,三浦完菜,半澤泰紀, 向井 明里, 入舩 正浩, 谷口 省吾, 河原 道夫. 筋筋膜痛症候群による非歯原性歯痛の治療と診断. 広島歯科医学雑誌. 35(1): 47-53, 2008. 
    52. 朴曾士,杉村光隆,花本博,吉田好紀,大山口藍子,河野彰代,丹羽均. 筋・筋膜性歯痛が葛根湯による頸部筋痛緩和で改善した 2 症例. 痛みと漢方. 25: 72-75, 2015. 
    53. 福田 謙一. 歯科医院における診断に困惑する歯痛への対応. 日本歯科医師会雑誌. 64(1): 33-43, 2011. 
    54. 清水康平,佐藤隆夫,羽鳥啓介,小林千明,柴崎郁恵,重森葉子,加藤岳 詩, 橋本 一浩, 佐藤 洋子, 澤田 朋美, 小木曾 文内. 咀嚼筋群における筋筋膜痛 症候群に起因した非歯原性歯痛と歯内疾患を併発した 1 例. 日本歯科保存学雑誌. 55(6): 424-431, 2012. 
    55. Kimura M, Fuji H, Tanaka N, Sato H. Effects of Hot Water Baths Containing Carbon Dioxide and 3-Octylphthalide on Work-Related Chronic Shoulder-Neck Muscle Pain. J Phys Ther Sci. 20(1): 15-21, 2008. 
    56. Park HO, Ha JH, Jin MU, Kim YK, Kim SK. Diagnostic challenges of nonodontogenic toothache. Restor Dent Endod. 37(3): 170-174, 2012. 
    57. 吉田光希,鎌田研祐,佐伯倫,佐藤英樹,中條貴俊,高井理衣,宇津宮雅 史, 佐藤 惇, 松岡 紘史, 西村 学子, 森谷 満, 永易 裕樹, 千葉 逸朗, 安彦 善 裕. ミルナシプランにより症状が消退した非定型歯痛の 4 症例. 日本歯科心身医学 会雑誌. 28(1-2): 19-25, 2013. 
    58. 村井 知佳, 山崎 裕, 村田 翼, 秦 浩信, 北川 善政. 選択的セロトニン再取り込み阻害薬と抗不安薬の併用療法が奏効した非定型歯痛の 2 例. 日本歯科心身医学会 雑誌. 26(2): 69-74, 2011. 
    59. 前川 賢治, 古味 佳子, 窪木 拓男. 長期服薬状況からプレガバリンが著効を示したと判断された神経障害性歯痛の一症例. 日本口腔顔面痛学会雑誌. 6(1): 13-17, 2013. 
    60. 吉田光希,中北芳伸,阿部能久,佐藤英樹,高井理衣,佐藤惇,西村学子, 齊藤 正人, 松岡 紘史, 千葉 逸朗, 永易 裕樹, 安彦 善裕. クロチアゼパムにより症状の消退をみた非定型歯痛の 2 例. 日本歯科心身医学会雑誌. 27(1-2): 62-67, 2012. 
    61. 岩井謙,北條貴子,礒田浩太,岡田智雄,石井隆資,羽村章,井川雅子, 青山 幸生. アミトリプチリンとリスペリドンの併用療法が奏効した舌痛症患者 2 症例. 慢性疼痛. 31(1): 97-101, 2012. 
    62. 和田麻友美,山崎裕,村井知佳,中村裕介,佐藤淳,秦浩信,北川善政. 最近当科で経験した非定型歯痛症例の臨床的検討. 北海道歯学雑誌. 34(2): 106-113, 2014. 
    1D編集部
    著者/監修者
    1D編集部

    1D編集部は、臨床経験のある歯科医師・歯科衛生士・歯科技工士で構成されています。歯科業界の最新ニュースから歯科医療の臨床・学術情報、歯科医療者のためのライフスタイル記事まで、歯科医療の専門家の視点で、ただしく・おもしろいコンテンツをお届けします。

    1Dプレミアム
    1Dプレミアム

    関連ニュース

    【ミニセミナーを覗く】「クラウンが外れるのはセメントのせい」と思っていませんか?――講師が並べた3つの条件

    【ミニセミナーを覗く】「クラウンが外れるのはセメントのせい」と思っていませんか?――講師が並べた3つの条件

    クラウンが外れたとき、まずセメントの種類や接着の手順を疑う。そう考える歯科医師は少なくないかもしれません。このミニセミナーの講師がスライドに掲げるのは「クラウンの保持に影響する3つの主な要因」で、並ぶ順は、形成のデザイン、鋳造体の適合、セメントの性質です。セメントは3つ目に置かれ、講師はその前に、支台歯をどんな形に削るか、補綴物がどれだけぴったり合うかを挙げます。そして、補綴物を長持ちさせる最大の要件は支台歯形成だ、というのが講義全体を通した講師の立場です。本稿は、1D公式チャンネルのミニセミナー「【支台歯形成】」の公開部分を、編集部が整理したものです。発言は自動字幕から読み取り、スライドの文字や写真で確認できた内容を中心に載せています。公開部分の大半は、講師の歩みと、歯科治療の考え方が10年ごとに変わってきたという話で、支台歯形成そのものの話は終盤に始まったところでYouTube版は終わります。講師名・所属・講義に出てくる人名・製品名・企業名は、本稿では扱いません。症例は講師の臨床経験として語られたものです。治療の考え方は、10年ごとに変わってきた講義の前半で講師が示すスライドの1枚が「Changing Concept in Treatment(治療の考え方の変化)」です。1970年代は咬合(ナソロジー)、1980年代は歯周補綴、1990年代はインプラント、2000年代は審美、2010年代はデジタル、2020年代は睡眠と、10年ごとの区切りが並びます。講師は、この流れを自分が歩んできた道として説明していきます。講師の振り返りでは、1970年代は咬合の学問が世界的に広まっていて、講師もそれを学びに渡米しました。しかし咬合だけでは、補綴物や口の中の崩壊がかなり速く進んでしまうことがあった。足りなかったのは歯周病に対する考え方だった、と講師は言います。1980年代は歯周治療と補綴を組み合わせる歯周補綴が中心になり、講師はこの時期に日本でも歯周病の考え方が広まったとみています。1990年代は骨と結合するインプラントが日本にもたらされ、補綴治療の診断がかなりシンプルになった。2000年代は基本的な治療の水準が上がる中で、差別化を求めて審美治療が広がり、2010年代はデジタル化が大きな変化をもたらした、と続きます。2020年代を講師は「睡眠」と見ています。以前はまったく関心がなかったものの、学ぶ機会を得て考えが変わり、2020年から集中的に勉強している、と講師は語ります。講師は若い歯科医師に向けて、どの時代に歯科医師になったかで診療体験に大きな違いが出る、と言います。なお、この区切りは講師個人の経験に基づく見取り図であり、本稿では歯科医療史の通説として確かめてはいません。それでも変わらないのは「削って、入れる」流れ時代ごとに考え方が変わる一方で、歯を削って修復物を入れるというデザイン、流れは変わっていない。講師は講義の冒頭でそう述べ、支台歯形成をいかに精密に仕上げるかを講義のテーマに置きます。デジタル化などの変化を経ても、補綴物を長持ちさせ、審美性を形にするための最も重要な要件は支台歯形成であり、それが補綴治療の基本だ、というのが講師の位置づけです。道具の変化についても触れます。スライドには「最高の審美を達成するための3つの主要設備」として、マイクロスコープ、CT、CAD/CAMが並びます。講師は、CTは全方向から見られる点で有用性が高いこと、修復物はこの先の数年で多くがCAD/CAMで作られるようになるだろうという見通し、そして細部を詰める治療には顕微鏡が欠かせないことを挙げます。CAD/CAMの普及についての具体的な割合は自動字幕で聞き取れなかったため、本稿では扱いません。20年後の写真が示すもの講師が支台歯形成の重みを語る場面で見せるのが、上下の歯列にわたってオールセラミックの補綴物を入れた症例です。講師は、当時、金属を使った補綴物とは違う光の透過と発色を見て、オールセラミックの時代が来ると確信したと振り返ります。スライドには、形成を終えた支台歯の写真に続いて、「After 20Y」と書かれた20年後の口腔内写真が並びます。講師はこの20年後の写真について、わずかな変化はあるものの問題なく過ごしてきたとし、マージンの封鎖性がいかに良かったかが分かると言います。そのうえで、最終的に結果を出すのは支台歯形成の質だ、と強調します。これは講師が手がけた1症例の経過として語られたもので、素材や術式の長期成績を一般化するものではありません。形成の仕上げを、何で行うか支台歯形成の話は「Biological Tooth Preparation(生物学的な支台歯形成)」というスライドから始まります。講師の説明では、歯周組織と調和する、つまり歯周組織を傷つけない形成が重要だということです。そのための道具として講師が挙げるのがマイクロスコープで、高倍率の拡大鏡を頭に付けて使うのは負担が大きいとして、価格も下がってきた今、1台は用意したほうがよいと勧めます。講師自身は、これがないと治療がうまくできないと語ります。次のスライドには、形成を終えた前歯の支台歯の写真と、ダイヤモンドバーから先端の曲がった器具へ向かう矢印が示されます。講師の説明では、マージンが歯肉の中の深い位置にあっても出血していないのは、ハイスピードのダイヤモンドバーで形成した後、歯肉縁付近の最終的な仕上げに支台歯形成用の超音波(ピエゾ)器具を使っているからです。この器具は縦に叩くだけでなく楕円を描くように動き、その動きはシャンクの曲がりから生まれる、と講師は言います。出血が少ないという評価は講師の経験によるもので、本稿では器具同士の比較の資料を確かめていません。クラウンが外れる理由を、3つに分けて考える講師はここで「クラウンが外れないためには、何が一番重要か」と問いかけます。講師の考えでは、隣に歯があれば、クラウンが歯から外れる動きはかなり限られ、回転するような動きくらいしかない。そうなると、まず大事になるのは形成の形(Design of the Preparation)です。次が鋳造体の適合(Fit of the Casting)で、適合が少しでも甘いと補綴物が三次元的に動いてしまう。最後がセメントの性質(Nature of the Cement)、つまりどのセメントを使うかで、これもまた非常に重要だ、と講師は言います。この並べ方から編集部が読み取るのは、外れたクラウンを前にセメントだけを替えても、原因が形成の形や適合にあれば同じことが起こりうる、という点です。ただし講師は3つの要因の重みを数字では示しておらず、どれが原因かを見分ける具体的な手順もYouTube版には含まれていません。公開部分は、この支台歯形成の基本に入ったところで終わり、形成の具体的な形やマージンの設定は続きで扱われるとみられます。元動画を見る【支台歯形成】ミニセミナー(1D公式チャンネル、2024年6月30日公開)このミニセミナーはセミナーの前半部分です。続きは1Dプレミアムで視聴できます。
    1D編集部
    1日前
    【ミニセミナーを覗く】「ファイルが止まった所が根尖のくびれ」と思っていませんか?――講師が見せた、くびれのない根尖

    【ミニセミナーを覗く】「ファイルが止まった所が根尖のくびれ」と思っていませんか?――講師が見せた、くびれのない根尖

    根管にファイルを進めていき、根尖近くで「コツン」と止まったら、そこが根尖狭窄部。そう考えて作業長を決めている歯科医師は少なくないはずです。このミニセミナーの講師は、その手応えが当てにならない場面を、根管の形そのものから説明していきます。講師がスライドで示すのは、根尖部の形を4つの型に分けた1984年の研究です。そのうち、ファイルが根尖の近くでコツンと当たる形は1つの型だけだ、と講師は言います。止まった場所は、狭窄部ではなく、途中にできた段や引っかかりかもしれない、というのが講義の結論です。本稿は、1D公式チャンネルのミニセミナー「【根管形態】を知らずして、歯内治療は語れない。」の公開部分を、編集部が整理したものです。発言は自動字幕から読み取り、スライドの文字で確認できた内容を中心に載せています。講師が引用した論文は、編集部がPubMed(米国国立医学図書館のデータベース)で書誌を確かめたものに出典を添えました。ただし、どの論文も抄録または本文を確認できていないため、スライドに示された割合や計測値は本稿では載せていません。症例は講師の臨床経験として語られたものです。自由の女神と根管口:位置関係が分かれば、小さなものも見つかる講義は、講師がニューヨークの展望台から撮った写真で始まります。高層ビルが並ぶ景色の中に、自由の女神が小さく写っている。地図でどの方角に何があるかを知っていれば、小さくても見つけられる。講師はこれを、根管解剖を学ぶ意味のたとえとして使います。続いて示されるのが、左下6番の遠心舌側の根管を探した症例です。スライドには、拡大視野で見た髄床底の写真と歯科用CTの画像が並びます。講師の説明では、すでに削られていた部分とは別に、根管が歯根の中央にあるとすればどこに見つかるはずかを考えて探すと、少しくぼんだ所があり、それが本来の根管の入口だった。そこから細いファイルを入れて確かめながら拡大形成を進めた、といいます。講師はこの話を、1979年に出た論文の題名「Root canal anatomy: road map to successful endodontics」(根管解剖は歯内療法を成功させる道筋、Slowey、Dent Clin North Am 1979)につなげ、講義全体の題名「根管形態を知らずして、歯内治療は語れない」もここから来ていると説明します。根管の3つの基本:くびれとアンダーカット、そして湾曲講師が「根管の3つの基本」として最初に示すのは、根管を頭の中でどう思い描くかです。スライドには、歯頸部に狭窄部があってその下にアンダーカットがあること、根の平均的な長さの目安、根尖に近づくにつれて根管が湾曲していることが並びます。講師の説明では、歯頸部には咬合力などの刺激が加わり続けるため、その部分に象牙質が添加されて狭くなり、奥はやや広いまま残る。根管は円筒形ではなく、途中で膨らんで先が細くなっている、というわけです。そのため、器具を入れて普通に拡大しても、アンダーカットのくぼみには当たらない部分が残ります。湾曲については、1972年の研究(Pineda F, Kuttler Y. Oral Surg Oral Med Oral Pathol 1972;33:101-10)がスライドに引かれます。抜去歯の根管を近遠心方向と頬舌方向の2方向からエックス線で撮影し、湾曲の有無などを調べた研究で、スライドには、どちらの方向から見てもまっすぐだった根管はごく一部だったという集計が示されています。講師はここから、まっすぐな根管はまれだと考え、曲がっているものを前提に治療を組み立てるべきだと言います。一方で、根尖で細かく枝分かれする形(デルタ)は少なかったという点を、講師は「治療する側には助かる話」として紹介します。主根管を作業長まで形成し、側枝には別に対応する、という通常の根管治療の考え方で臨めるからです。太いファイルは、曲がった根管の外側に触れない根管が曲がっていると、何が困るのか。講師は、学生実習でまっすぐな根管を想定してステンレスのファイルを10号、15号、20号と順に上げていく場面を例にします。細いファイルは柔らかいので湾曲に沿って入りますが、20号、25号、30号と太くなると硬さのためにまっすぐになろうとし、湾曲の片側ばかりを削ってしまう。ファイルを抜けば全周に白い削片が付いていて、形成できたように見えても、もともとの湾曲の先の部分は手付かずのまま残り、そこには削片や歯髄組織が張り付いている、と講師は説明します。講師がこれを示すために見せるのが、上顎中切歯をKファイルの60号まで手用で形成して根管充填した歯の写真です。近遠心方向から撮ったエックス線写真では問題のない根管充填に見えますが、根尖付近で切断した断面では、ガッタパーチャが片側に寄って入り、その横に削片が詰まっています。もともとの根管壁は丸い形のまま、一度も器具に触れていなかった、というのが講師の読み方です。症状が消えないからと70号まで広げても、すでにきれいな側をさらに削るだけで、同じ方向からエックス線を撮ってもずれは見えない。講師は、これが湾曲根管の治療が治らない原因の1つと考えられている、と述べます。このように本来の根管の位置から形成がずれることを、講師はトランスポーテーションと呼び、根尖部の段(ジップ)や途中の段(レッジ)、それらに穿孔が伴う形を「根管形成の偶発症」としてスライドに並べます。器具の側ではニッケルチタンファイルなどの改良が進んできたものの、根管の形は変えられない以上、どれくらい曲がっていそうか、どこが怪しいかを分かったうえで治療することが必要だ、というのが講師の主張です。根尖の広さは、年齢で変わる最終的に大切になるのは根尖付近の拡大形成だとして、講師は根尖孔の広さの話に移ります。スライドには、根尖部をどの号数まで形成するかを扱った2005年の文献レビュー(Baugh D, Wallace J. J Endod 2005;31:333-40)から、歯種ごとの根尖の広さをまとめた表が引かれます。講師はこの表について、歯種ごとに数字は書かれているものの、年齢による変化は考慮されていない、と指摘します。年齢による違いの例として講師が挙げるのが、1955年の研究(Kuttler Y. J Am Dent Assoc 1955;50:544-52)です。若い年代と55歳以上の年代で根尖部を比べたもので、講師の説明では、年齢が上がると根尖部の根管は狭くなり、セメント質は厚くなっていく。スライドには計測値も示されていますが、原典を確認できていないため本稿では数字を載せません。講師自身の臨床からは、抜歯した智歯の写真が示されます。スライドでは19歳の女性とされる下顎智歯では根尖が大きく開いていて、そこに軟組織が付いたまま抜けてきた。23歳の方の上顎智歯ではかなり狭くなっていた。講師は、デンタルエックス線写真で根尖が開いて見える歯は、実際にはその先に組織がたくさんあり、ファイルを入れると出血してなかなか治療が進まない、という読み方の参考になると言います。さらに、6歳から78歳までのさまざまな患者のパノラマエックス線写真を年齢順に並べ、萌出したころには大きく開いていた根尖が、高校生くらいの年齢でほぼ完成し、その後も年齢とともに狭くなっていく様子を示します。ただし、歯頸部で一度できた根管の輪郭そのものは変わらず、内側が狭くなっていくだけなので、その形を手がかりに根管を探すことができる、と講師は付け加えます。「コツンと当たる所」があるのは、4つの型のうち1つだけ講義の最後に講師が取り上げるのが、冒頭で触れた1984年の研究(Dummer PM, McGinn JH, Rees DG. Int Endod J 1984;17:192-8)です。スライドによれば、270本の歯を半切して根尖部を観察し、狭窄部の形を、1か所だけくびれる伝統的な形(タイプA)、くびれがなく先細りのまま終わる形(タイプB)、くびれが何か所もある形(タイプC)、壁が平行なまま続く形(タイプD)の4つに分けています(4つの型の分類は、この研究を引用した後年の論文の記述でも確認できました)。講師の説明では、ファイルを進めていって根尖の近くでコツンと当たるのは、このうちタイプAだけです。スライドには型ごとの割合も示されていますが、本稿では原典を確認できていないため数字は載せません。講師はそのうえで、この研究で使われた歯は年齢が分からないものだったと指摘し、若い人の歯ではくびれのない形が、大人の歯では典型的な形が多かったのではないか、つまり型の割合は試料の年齢構成を反映しているだけかもしれない、という読み方を示します。これは講師の解釈であり、本稿では原典の記述を確かめていません。講師はさらに、狭窄部のない歯が案外多いとする新しい論文もあると触れますが、講義の中では詳しく扱われず、本稿でも確認できていないため扱いません。講師のまとめは、ファイルが根尖の手前のどこかで止まったら、そこを狭窄部と決めつけず、どこかに段ができているか、引っかかっているのではないかと考えてみてもよい、というものです。YouTube版はこの根尖部の話で終わっており、講義の続きは公開部分には含まれていません。元動画を見る【根管形態】を知らずして、歯内治療は語れない。(1D公式チャンネル、2024年4月25日公開)このミニセミナーはセミナーの前半部分です。続きは1Dプレミアムで視聴できます。
    1D編集部
    2日前
    【ミニセミナーを覗く】「顎関節症には、まずスプリント」と思っていませんか?――講師が見せたのは、入れると痛くなる装置

    【ミニセミナーを覗く】「顎関節症には、まずスプリント」と思っていませんか?――講師が見せたのは、入れると痛くなる装置

    顎が痛い、口が開かないという患者が来たら、まずスプリントを作る。そう考える歯科医師は少なくないはずです。このミニセミナーの講師が最初に示すのは、その「まずスプリント」がうまくいかなかった症例です。他院でスプリントを作ったのに、入れると痛みが強くなる。外しておけば落ち着いてくるのに、入れるとまた痛む。講師はここから、スプリントは「どう作るか(How to)」より先に「なぜ入れるのか(Why)」を考えなければならない、という講義の軸を立てます。手がかりの1つとして示されるのが、口を「痛くなく開けられる量」「痛くても自力で開けられる量」「術者が力を加えて開けられる量」の3つを並べて見ることです。本稿は、1D公式チャンネルのミニセミナー「【スプリント療法】知っておくべき考え方と作り方」の前半を、編集部が整理したものです。発言は自動字幕から読み取り、症例の数値や診断名はスライドの文字で確認できたものだけを載せています。講師が触れた文献のうち、編集部がPubMedの抄録で確かめられたものは出典を添え、確認できなかった内容は数値を載せていません。症例はいずれも講師の臨床経験として語られたもので、同じ対応で同じ結果が得られることを示すものではありません。入れると痛い、入れても治らない:4つの症例から始まる講義講義は、スプリント療法の定義や分類の前に、4人の患者の話から入ります。いずれも、すでにどこかでスプリントを作っていたのに症状が取れなかった人です。1例目は67歳の女性。スライドによれば、1か月前に他院でスケーリングを受けた後から右側の顎関節の痛みと開口障害が出て、スプリントを作ったものの、入れると痛みが強くなるという訴えでした。講師が見せたそのスプリントは歯列に合っておらず、浮いた状態の薄いものでした。講師は、スプリントを入れて良くなることもあるとしたうえで、何のために使うのかを考える必要がある、とまとめます。2例目以降も構図は似ています。頭痛と顎の痛みでスプリントを作り、口は開くようになったが起床時の痛みが取れない27歳の女性。ソフトタイプのナイトガードで痛みが悪化し、大学病院でハードタイプに替えても改善しなかった31歳の女性。15年前から顎の痛みが続き、いろいろなタイプのスプリントを試し、現在はハードタイプのスタビリゼーションスプリントを使っている47歳の女性。講師はこれらを通して、スプリントを入れること自体ではなく、目の前の症状が何から来ていて、装置で何をしたいのかを先に決めるべきだと繰り返します。「力を加えて開けたら、どこまで開くか」で関節と筋肉を分ける講師が診察のポイントとして挙げるのが、開口量の3つの測り方です。痛みなく開けられる量、痛くても頑張れば開けられる量、そして術者が力を加えて開けられる量。講師の説明では、関節が本当にロックしている場合は、無理に開けようとしても開かない。一方、筋肉が原因の場合は、少しずつ開けていくと筋肉がほぐれて開くようになる、といいます。スライドの数値を並べると、この違いが見えます。1例目は無痛開口量33mm、自力最大開口量35mm、強制最大開口量35mmで、力を加えても開く量が増えていません。診断欄には両側の非復位性顎関節円板障害(IIIb型)と両側の咀嚼筋痛障害が並びます。2例目は無痛20mm、有痛最大38mm、強制最大42mmで、力を加えるとさらに開いています。こちらの診断は両側の咀嚼筋痛障害(I型)で、非復位性顎関節円板障害は「疑い」とされています。講師はこの2例目について、関節の問題もあるが、どちらかといえば筋肉の問題が強いと読んでいます(数値の並べ方は編集部の整理です)。2例目の患者が使っていたスプリントは、右側が高くなる形でした。講師の読みでは、右の関節の隙間が狭くなってロックが起きていると考え、左側で強く噛ませることでテコのように関節の隙間を広げようとした装置です。講師は、こうした形がある程度急性の時期には役立つこともあるとしつつ、ずっと入れていれば偏った力がかかり続けるため痛みは取れない、と指摘します。この患者は一般的なスタビリゼーション型に替え、後述するセルフケアと組み合わせて症状が改善した、と講師は報告しています。ソフトか、ハードか:開咬の人に全面を当てない理由3例目では材質と当て方が論点になります。講師は、ソフトタイプのスプリントは薄くて違和感が少なく、自身も使うことがあると認めたうえで、噛みしめが強くなりやすいこと、噛むことで材料が変形し、歯が押されて咬み合わせが変わる可能性があることが言われていると紹介します。講師はこの点についてエビデンスはあまり多くないとも述べています。編集部が確認した範囲では、10人の夜間の筋活動を記録した小規模な研究(Okeson, J Am Dent Assoc 1987;114:788-791)の抄録に、ハードタイプでは10人中8人で筋活動が有意に減り、ソフトタイプで減ったのは1人、逆に5人で有意に増えた、とあります。講師の結論は、ソフトを使って症状が出たときはハードに替えたほうがよい、というものです。ただし講師は、ハードにすれば済むとは考えていません。この患者は開咬で、スライドの診断は左右の咀嚼筋痛障害。開口量は50mmあり、口を開けても痛みは強くならないが、常に顎が痛く、朝に症状が強いという特徴がありました。大学病院で作ったハードのスタビリゼーションスプリントは全体を均等に当てる設計でしたが、講師は、開咬の人は上下の空間の感じ方がふつうの歯列の人と違うため、全体を覆って前歯まで当てると下顎が後ろへ下がり、かえって症状が強くなると考えました。そこで前歯部は当てずに薄く削り、臼歯部を左右均等に当てる形に調整しています。1週間後には左側の第二大臼歯が強く当たるようになっていたため、再び全体に当たるよう調整した、と講師は説明します。開咬の人は当たる場所が少なく、高さが多少変わっても本人が気づきにくいので注意が要る、というのが講師の見立てです。スプリントは「守るもの」、良くするのは動かすこと3例目の説明の途中で、講師は講義全体に通じる考え方を挟みます。スプリントはあくまで保護するもので、機能を改善するには動かさなければならない、というものです。講師のもとに来る患者に話を聞くと、前の歯科医院で安静を指示されていたり、怖くて自分で動かさないようにしていたりすることが多い。動かしてもらうことで比較的早く痛みが取れる、と講師は自身の経験として話します。スプリントは寝ている間の保護として大事だが、運動療法を一緒に行うことが重要だ、という位置づけです。3例目のスライドの治療欄にも、疾患教育、セルフケア(運動療法)指導、スプリント療法の3つが並んでいます。4例目の47歳の女性は、スライドによれば開口量55mmで痛みはなく、左側の咬筋・側頭筋・胸鎖乳突筋に圧痛があり、診断は左側の咀嚼筋痛障害(I型)。覚醒時と睡眠時のクレンチングの自覚がありましたが、それまでセルフケアの指導を受けたことはありませんでした。講師は、噛みしめないこと、動かすことを指導します。筋肉はマッサージをしなさいとよく言われるが、基本的には伸ばさないと楽にならず、マッサージだけではまたすぐ痛くなる、というのが講師の説明です。この指導で日中の症状は軽くなりましたが、起床時の症状は変わりませんでした。力の方向を変える:リポジショニングへの切り替えと、睡眠時無呼吸への注意起床時の痛みが残った4例目で、講師が考えたのは「力の方向」です。スプリントの役割を、力の方向をどうコントロールするかとして捉え直し、噛むと下顎が前に出るリポジショニングタイプのスプリントに変更しました。講師によれば、リポジショニングスプリントは以前、クリックのある人で、クリックが消える位置に下顎を出して円板を戻す目的で使われていたが、いまは円板の位置そのものはそれほど重視されておらず、関節が圧迫されて起きる症状に対して力の向きを変えるために使う、という考え方です。この患者は次の来院時に起床時の痛みが大きく改善していた、とスライドにあります。一方で講師は、下顎の前歯でガイドするため下の前歯が痛くなることがあり、その場合は側方へ力が分散されるよう考える必要がある、と注意を添えています。同じスライドには、もう1つの注意として「スタビリゼーション装置で睡眠時無呼吸が悪化することがある」と書かれています。講師は、平らなスプリントを入れると下顎が後ろに下がることが関係しているのではないかと説明します。講師がどの文献を念頭に置いていたかは示されていませんが、編集部が確認したものとして、睡眠時無呼吸の患者10人に上顎の咬合スプリントを1晩使ってもらった予備的な研究(Gagnon ら, Int J Prosthodont 2004;17:447-453)があります。抄録によれば、全体では無呼吸低呼吸指数に統計的な差は出なかったものの、10人中5人で指数が50%を超えて増え、4人は重症度の区分が悪化しました。著者らは、スプリントを勧める際にいびきや睡眠時無呼吸について患者に尋ねることを提案しています。講師も、スプリントは入れて終わりではなく、入れた後にどんな症状が出ているかを聞いて組み立て直すものだ、と強調します。呼び名と定義:ナイトガード、マウスガード、市販品講義の終盤で、講師はようやくスプリントそのものの整理に入ります。スライドには、オクルーザルスプリント、オクルーザルアプライアンス、バイトプレート、バイトスプリント、オクルーザルプレート、口腔内装置と、さまざまな呼び名が並びます。日本顎関節学会では用語を統一してアプライアンスを用いるとしているが、今回は知名度のあるスプリントという語を使う、とスライドにあります。患者が口にするナイトガードはブラキシズムに対するもの、マウスピースやマウスガードはスポーツでの外傷予防のもの、という区別も示されます。講師は、スポーツ用のやわらかいマウスガードを夜に使ってよいかと聞かれることがあるが、噛みしめやすくなる点から注意が必要だとしています。市販品についても触れています。歯ぎしり防止用の装置やスポーツ用のマウスガードは通販で多数売られており、お湯で軟らかくして口の中で噛んで形を合わせるものが一般的です。講師は、一般の人がまっすぐ正しい位置で噛めるとは限らず、ずれた位置で噛んだまま使えば症状が悪化するおそれもあるため、歯科で調整することが大事だと言います。定義としては、日本補綴歯科学会の顎関節症に関するガイドライン(2002年)から「歯列咬合面を被覆する暫間的可撤性の口腔内装置」という説明がスライドに引かれ、種類としてスタビリゼーションスプリントとリポジショニングスプリント、ほかにピボット型やリラクゼーション型が挙げられています(本稿ではガイドラインの原文は確認していません)。講師は、使い方を誤ると副作用が強く出る型もあるため、まずはスタビリゼーション型を使うのがよいのではないか、と述べます。YouTube版はこの定義の説明で終わっており、目次にある製作法から治療までの実際は公開部分には含まれていません。元動画を見る【スプリント療法】知っておくべき考え方と作り方(1D公式チャンネル、2024年4月19日公開)このミニセミナーはセミナーの前半部分です。続きは1Dプレミアムで視聴できます。
    1D編集部
    2026年11月12日
    【ミニセミナーを覗く】「根管形成は、壁を削る作業」と思っていませんか?――講師は拡大号数を洗浄針から逆算する

    【ミニセミナーを覗く】「根管形成は、壁を削る作業」と思っていませんか?――講師は拡大号数を洗浄針から逆算する

    根管形成と聞くと、ファイルで根管壁を削り、感染した象牙質を取り除いていく作業を思い浮かべる人が多いはずです。講師はそのイメージを「間違いではない」としたうえで、目的の置き方を変えます。根管形成のいちばんの目的は、その後の洗浄と充填がしやすい形に整えること。だから最低限どこまで拡大するかは、自分が使っている洗浄のシステムから逆算して決める――これが講義の最初の結論です。たとえば27ゲージの洗浄針を根尖から3mmの位置まで入れたいなら、25号・04テーパーの形成では針の外径に対して根管が細すぎる、という計算が示されます。本稿は、1D公式チャンネルのミニセミナー「【ニッケルチタンファイル】症例でわかる基礎と応用」の前半を、編集部が整理したものです。発言は自動字幕とスライドの文字から読み取り、スライドで確認できた内容を中心にまとめています。講師が挙げた論文は、PubMedの抄録で確認できたものだけを数値つきで紹介し、確認できなかったものは数値を載せていません。講義では特定のファイルやモーターの製品名も挙がりますが、本稿では扱いません。「削り切る」には限界がある:触れない壁と、細管の奥の細菌講師は出発点として、1974年に提唱された「クリーニング・アンド・シェイピング」の考え方(Schilder, Dent Clin North Am 1974;18:269-296)を置きます。クリーニングは、機械的な清掃で根管壁を切削し、感染源を取り除くこと。シェイピングは、洗浄や充填がしやすい形に根管の形態を整えること。臨床では両方を同時に行いますが、講師が問うのは「どちらに重心を置くか」です。まずクリーニングの側から、講師は2つの疑問を立てます。ファイルは根管壁にどれくらい触れているのか。触れたとして、象牙細管の中にはどこまで細菌が入っているのか。1つめについてスライドに挙がるのが、マイクロCTで形成前後の根管を重ね合わせた研究です。上顎大臼歯を4種類の方法で形成したPetersらの報告(Int Endod J 2001;34:221-230)では、どの方法でも根管表面積の35%以上が形成前と変わらないまま残った、と抄録に書かれています。講師は、より新しいファイルを使った報告でも同じ傾向が続いていると説明しますが、それらの論文は本稿では確認できていないため数値は載せません。2つめの疑問には、Siqueiraらの走査電顕による観察(Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2002;93:174-178)が示されます。抄録によれば、細菌が象牙細管に入り込む様子はよく見られ、浅い侵入が最も多かったものの、一部の標本では約300μmに達していました。講師はここから、仮に細管の奥0.3mmまで全周を削り取ろうとすれば直径で0.6mm広げることになり、20号で通った根管なら80号前後まで拡大する計算になる、と話します。もっとも講師は、根管内の細菌をゼロにしなくても、数が一定の水準を下回れば病変は治っていくという考え方も紹介しており、「全部を削り取る必要はない」ことを前提にしています。そのうえでの結論は、機械的な清掃だけで細菌を減らすことには限界がある、というものです。拡大号数は、洗浄針の外径から逆算するそこで講師が重心を移すのがシェイピング、つまり洗浄しやすい形をつくることです。洗浄液の第一選択として講師が挙げるのは次亜塩素酸ナトリウムで、有機質の溶解、殺菌、バイオフィルムの除去が報告されているとスライドにあります。象牙細管への浸透については、Zouらの実験(J Endod 2010;36:793-796)が引かれており、抄録では、濃度・時間・温度を変えた条件のうち最も深かったのが6%・20分・45℃の約300μm、最も浅かったのが1%・2分・室温の77μmでした。濃度や温度の選び方は本稿の範囲を超えるため、ここでは「条件によって浸透の深さが変わる」ことだけを押さえておきます。では、洗浄液を根尖まで届かせるには何が要るのか。講師が引くのは、サーモグラフィーで洗浄液の広がりを記録したHsiehらの研究(Int Endod J 2007;40:11-17)です。抄録によれば、27ゲージの針を30号の根管で根尖ストップから3mmの位置に置くと、洗浄液は根尖部まで流れ込みました。一方、同じ針を6mmの位置に置いた場合は、50号以上に形成した根管でしか十分な洗浄にならず、9mmではどの号数でも根尖部の洗浄は達成できなかったとされています。講師は、洗浄液の組織溶解能が短時間で失われるとする報告も挙げ、針先を根尖近くに置いて洗浄液を供給し続けることが要るとまとめます(この報告は抄録が無く、本稿では内容を確認できていません)。ここで講義は数字の表に入ります。スライドでは、27ゲージ針の外径を0.41±0.02mmとしたうえで、ファイルの号数とテーパーごとに、根尖からの距離に応じた根管の直径が並べられます。直径は「先端径+テーパー×距離」で決まるので、根尖から3mmの位置では、25号・04テーパーが0.37mm、30号・04テーパーが0.42mm、25号・06テーパーが0.43mm、30号・06テーパーが0.48mmになります(編集部で計算し、スライドの値と一致することを確かめました)。講師は針の外径を余裕を見て0.43mmと置き、25号・06テーパーや30号・06テーパー以上でなければ針は根尖から3mmまで入らない、と読みます。しかもこれはまっすぐな根管での話で、湾曲していればさらに入りにくくなります。講師は、より細い洗浄針や、超音波チップ、陰圧での吸引洗浄、レーザーなど別の洗浄方法を使うなら、もっと小さい拡大でもよいと付け加えています。どの号数が正解かを一律に決めるのではなく、自分の洗浄のやり方で洗浄液がどこまで届くかから拡大の下限を決める――号数の表は、その考え方を確かめるための道具として示されています。上部拡大は「入口を広げる」ことではない講義の後半は、ニッケルチタンファイルで「どう形成するか」に移ります。ここでも講師は先に結論を示します。スライドの文言は、根管形成の基本はクラウンダウン形成、どのファイルで形成するときも根管上部拡大はする、グライドパス形成は不要、そして形成時はある程度の圧を根尖方向にかけて行う、の4点です。いずれも講師自身が「私の考え」として示しているもので、手技の標準を宣言したものではない点は押さえておく必要があります。まず上部拡大について、講師は「根管の上部を拡大する」というイメージは半分合っていて半分間違っていると言います。スライドでは、上部拡大はストレートラインアクセス、つまり湾曲した根管をなるべく直線化するためのものと整理されています。湾曲した根管で入口をただ真ん中に広げるのではなく、どちらに広げれば湾曲が小さくなるかを考えて上部を形成する。講師は、自身がファイルを破折させた症例を振り返る中でも、上部拡大が足りなかった可能性を原因の候補に挙げていました。グライドパスより、クラウンダウン:#10が10秒で通るかで分ける形成の手順として講師が比べるのが、シングルレングス形成とクラウンダウン形成です。シングルレングス形成は、上部拡大のあと穿通させ、細いファイルで誘導路(グライドパス)をつくり、ニッケルチタンファイルを最初から作業長まで通していく方法。講師は、グライドパスをつくるには先に穿通していなければならず、細くなっていく根尖側を細いファイルでずっと通す作業は難易度もファイル破折のリスクも高い、と指摘します。難しい症例ではそもそも穿通もグライドパスもできない、というのが講師の見方です。一方のクラウンダウン形成では、上部拡大のあと太い号数から途中まで入れ、号数を1つずつ下げながら根尖方向へ進みます。スライドの図では、35号、30号、25号、20号と順に深く入っていく様子が示されます。講師によれば、たいていは途中で進まなくなり、その段階で初めて穿通を試みる。そのときには上の部分がすでにある程度開いているので、残りの根尖側だけを処理すればよく、穿通の難易度が下がるという理屈です。注意点として講師が強調するのは、1本のファイルで粘らないこと。進めたい一心で同じファイルにこだわると、外側にレッジができてしまうからです。2つの方法をどう使い分けるかについて、スライドには簡単なフローチャートがあります。上部拡大(ストレートラインアクセス)のあと、Kファイル#10で10秒以内に穿通できるか。できれば簡単な根管なので、どの方法で形成してもよい。できなければ「簡単ではない根管」としてクラウンダウン形成を選ぶ。講師は10秒をあくまで目安だとし、この段階で粘ることもレッジの原因になると注記しています。折れ方は2つ:見るべきは湾曲の「角度」より「半径」最後に講師は、ニッケルチタンファイルに求める性質として、破折しにくいことと、本来の根管から逸脱しないこと(根管追従性)の2つを挙げます。破折の様式は、曲がった根管の中で回し続けて限界が来る回転疲労破折と、先端が噛み込んだ状態でねじられて折れるねじれ疲労破折の2種類で、臨床ではこれらが複合して起きると講師は説明します。回転疲労破折を考えるうえで講師が重視するのが、根管の湾曲の程度、とりわけ曲率半径です。スライドでは、同じ角度でも大きく曲がる根管と小さく曲がる根管を並べ、曲率半径が小さいほうが難しいと示されます。講師は、デンタルエックス線写真で目立つ近心根の大きな湾曲よりも、遠心根の根尖付近で小さく曲がっている部分のほうが難易度は高い、という例を挙げています。ねじれ疲労破折については、根管の細さが大きく影響すると言います。YouTube版は、講師が自身でファイルを破折させた症例を振り返る途中で終わっており、その原因の考察や対処の続きは公開部分には含まれていません。元動画を見る【ニッケルチタンファイル】症例でわかる基礎と応用(1D公式チャンネル、2024年4月17日公開)このミニセミナーはセミナーの前半部分です。続きは1Dプレミアムで視聴できます。
    1D編集部
    2026年11月11日
    【ミニセミナーを覗く】「しみる歯は知覚過敏」と思っていませんか?――講師がまず外すのは、う蝕のある歯

    【ミニセミナーを覗く】「しみる歯は知覚過敏」と思っていませんか?――講師がまず外すのは、う蝕のある歯

    冷たい水を飲むと歯がしみる、と患者が訴えてくる。歯頸部の根面が少し出ていれば、「知覚過敏ですね」と言いたくなります。講師はここで、診断名をつける前に定義へ戻ります。象牙質知覚過敏症は、露出した象牙質に加わった刺激で一過性の鋭い痛みが起き、刺激を取り除くとすぐに消える状態のこと。そして、う蝕があってしみる歯は、この定義には入りません。講義はそこから、痛む象牙質では何が起きているのか――象牙細管の数が多く、開いていて、径が大きい――へと進みます。本稿は、1D公式チャンネルのミニセミナー「【Hys】難治症例の原因・鑑別と攻略法」の前半を、編集部が整理したものです。講義のテーマは「なかなか治らない知覚過敏への対応」ですが、YouTubeで公開されているのは、定義・原因・痛みのメカニズムを復習する前半部分です。発言は自動字幕とスライドの文字から読み取り、スライドで確認できた内容を中心にまとめています。定義から外れるもの:う蝕の痛みは知覚過敏ではない講師が示す定義では、痛みを起こす刺激として、擦過、乾燥、温度変化、浸透圧の変化、化学的な外来刺激が挙げられています。ポイントは、痛みが「一過性」で「鋭い」こと、そして刺激を取り除くと直ちに消えることです。講師はこれを、ずんと響くような痛みではなく、思わず「痛っ」と声が出るような痛みだと言い換えています。続けて講師は、「う蝕があって歯がしみる。これは知覚過敏か」という問いをスライドに出し、答えは「違う」だと言います。知覚過敏はあくまで非う蝕性の硬組織疾患であり、う蝕がない状態でしみることが前提になる、というのが講師の整理です。この考え方は講師に固有のものではありません。編集部が確認したところ、2003年にカナダの諮問委員会がまとめたコンセンサス(J Can Dent Assoc 2003;69(4):221-6)の定義も、露出象牙質から生じる短く鋭い痛みで、ほかの歯の欠損や病変によるものとは説明できないもの、という形をとっています(定義の文言は、この定義を引用した論文で確認しました)。「しみる」という訴えだけで知覚過敏と決めず、まず他の原因を外すという順番が、講義の出発点になっています。どんな刺激で、どこに出るか講師が挙げる具体的な場面は、冷たい水やジュースを飲んだとき、甘いものを食べたとき、風が当たったとき、歯ブラシが当たったとき、そして診療室で探針などの器具が触れたときです。なかでも多いのは冷たい水と甘いもので、アイスクリームやかき氷は症状が出やすい典型だと講師は言います。歯ブラシでしみるという訴えも少なくない一方、エアや探針で痛むのは歯科医院に来て初めて起きる現象だ、とも付け加えています。部位について、スライドには「歯では歯頸部、露出歯根面」「歯種では犬歯、小臼歯が多い(特に上顎)」と書かれていました。講師が紹介した症例も、犬歯から小臼歯にかけて歯根面が露出し、しみる症状が我慢できなくなって来院した女性でした。講師自身、こうした場所に症状が多いのは臨床の実感としても分かるところだろう、と述べています。痛む象牙質には「開いた細管」が多いでは、なぜ露出した象牙質が痛むのか。講師が最初に示すのは象牙質の構造です。象牙質は硬組織ですが、電子顕微鏡で見ると象牙細管という管が無数に通っていて、穴だらけに見えます。細管の中には組織液があり、象牙芽細胞の突起や神経線維も入り込んでいます。そして細管は歯髄の方へずっとつながっている、と講師は言います。スライドには、知覚過敏の部位では「象牙細管数が多い」「象牙細管の開口数が多い」「象牙細管の径が大きい」の三つが並んでいました。講師は、同じ面積に穴が5個あるより9個ある方が症状は出やすく、9個あってもそのうちいくつかが閉じていれば症状は出にくい、と図で説明します。編集部が確認した研究(Absi, Addy, Adams. J Clin Periodontol 1987;14(5):280-4)の抄録でも、抜去予定の歯の露出した歯頸部の象牙質を走査電子顕微鏡で比べたところ、知覚過敏の歯では単位面積あたりの細管数が約8倍、細管の径が約2倍だった、と報告されています。講師はさらに、細管が占める割合は深さによって変わる、と続けます。エナメル質に近い外側では、細管が占める面積は1%に満たないこと(Pashley, Scanning Microscopy 1989 の抄録で確認)。歯髄に近づくほど割合は大きくなるため、くさび状欠損のように削れた部分が深いほど、しみやすい環境ができあがる、というのが講師の見立てです。なお、歯髄付近の割合を示す数値もスライドにありましたが、原典で確認できていないため本稿では載せていません。細管を開かせるもの:歯の損耗、歯周病、そして治療細管が露出したり開口したりする原因として、スライドには大きく三つのグループが書かれていました。一つ目は Tooth wear、つまり咬耗、摩耗、酸蝕、くさび状欠損のように歯が削れていく変化です。二つ目は歯周病による歯根の露出。そして、そこに歯ブラシのような機械的刺激や、酸などの化学的刺激が加わると、刺激が伝わりやすくなると講師は言います。講師が「逆もある」として挙げるのが三つ目、治療そのものが原因になる場合です。スライドでは「術後性象牙質知覚過敏症」として、窩洞形成、スケーリング・ルートプレーニング、ホワイトニングが並んでいました。う蝕を治すための窩洞形成では象牙質が一時的に露出しますし、歯周治療でスケーラーを使って歯根の表面を整えれば、それ自体が機械的な刺激になります。歯周病で歯根が出ているところに、さらにルートプレーニングで細管が開けば、しみる要素は重なっていきます。ホワイトニングについて講師は「意外と多い」と言い、診療室で行うオフィスブリーチでも、トレーを使うホームブリーチでも、施術後しばらく知覚過敏が出ることはよくある、と述べます。歯は白くきれいになるのに、その後に痛みが出るのはつらいところだ、という言い方でした。講師は症状が続く期間の目安にも触れていますが、編集部では裏付けとなる資料を確認できていないため、ここでは扱いません。なぜ痛むのか:動水力学説から「象牙芽細胞が受容器」へ痛みのメカニズムとして、スライドには「象牙芽細胞受容器説」「動水力学説」「象牙質内神経刺激説」「多元説(複合説)」「その他」の五つが並んでいました。講師によれば、このなかで長く最も有力とされてきたのが動水力学説(ハイドロダイナミック・セオリー)です。温度変化や乾燥、浸透圧の変化で細管の中の組織液が動き、それが神経線維や、神経が絡みついている象牙芽細胞の突起を動かして、痛みとして感じられる、という考え方です。ほかの説が主流にならなかった理由も、講師は説明しています。象牙芽細胞の突起は象牙質の表面までは届いていないこと、神経線維も象牙質のごく一部、歯髄に近いところまでしか入り込んでいないことが分かっているため、表面に加わった刺激を直接受け取っているとは考えにくい、というものです。そのうえで講師は、動水力学説にも限界があるとして、「最近の考え」として Odontoblast hydrodynamic receptor theory をスライドで紹介します。象牙芽細胞自身が組織液の動きなどの刺激を受け取る受容器として働き、その情報を近くの神経に伝えている、という考え方で、スライドには「細胞外に放出されたATPは受容体につくと疼痛が発生する」と書かれていました。編集部が確認した研究(Shibukawa ら, Pflugers Arch 2015;467(4):843-63)の抄録では、機械刺激を受けた象牙芽細胞からパネキシン-1を介してATPが放出され、三叉神経節ニューロンのP2X3受容体に信号を伝えることが示され、象牙芽細胞は感覚の受容細胞だと提案されています。ただし、これは細胞を使った実験に基づく提案であり、臨床の知覚過敏をすべて説明し切った結論ではない点には注意が必要です。最後に講師は、歯髄の神経を確認します。Aδ線維は有髄で伝導が速く、鋭く刺すような痛みを伝え、象牙質知覚過敏に関わる。C線維は無髄で伝導が遅く、鈍い痛みを伝え、歯髄炎の痛みに関わる。そして受容体は自由神経終末で、どんな刺激が来ても「痛い」と感じてしまう、とスライドにありました。YouTube版はこの話の途中で終わっており、講義タイトルにある「難治症例の原因・鑑別と攻略法」の本題は公開部分には含まれていません。元動画を見る【Hys】難治症例の原因・鑑別と攻略法(1D公式チャンネル、2024年4月15日公開)このミニセミナーはセミナーの前半部分です。続きは1Dプレミアムで視聴できます。
    1D編集部
    2026年11月10日

    関連用語

    掲載情報について

    1D(ワンディー)は、歯科医師・歯科衛生士・歯科技工士向けの情報が集まる、日本最大級の専門メディアです。

    トップレベルの臨床家・研究者からオンラインで学べる「歯科セミナー」や、臨床・経営・ライフスタイルの最新情報が収集できる「歯科ニュース」など、多彩な歯科医療コンテンツを配信しています。

    本サイトは、歯科医療関係者(歯科医師・歯科衛生士・歯科技工士・歯科助手・歯科学生等)を対象に、歯科医療の臨床・研究・経営等に関する情報を集約したものです。歯科医療関係者以外の一般の方に対する情報提供を目的としたものではないことをご了承ください。

    また、本サイトで提供する情報について細心の注意を払っておりますが、内容の正確性・完全性・有用性等に関して保証するものではありません。詳細は利用規約をご覧ください。

    1D - 歯科医師/歯科技師/歯科衛生士のセミナー視聴サービスなら
    © 2026 1D inc.